Взыскание налоговой недоимки c контролирующих лиц

Пресловутое Постановление Конституционного Суда РФ №39-П от 08.12.17, ещё предстоит осмыслить в новом году. Но мы бы хотели погрузиться в реальные особенности спора одного из заявителей. И если подробности преследования бухгалтера на аутсорсинге (Ахмадеева Г.Г.) вполне широко обсуждались специалистами, то дело Сергеева А.Н., генерального директора ООО «ЛВЗ Угловский» (далее - ЛВЗ), не получило такого внимания, хотя доначисления составили около 1,2 млрд. руб. Дальше будет очень много букв. Но эта история стоит того, чтобы погрузиться.

Начало истории

Итак, ЛВЗ получил несколько претензий в связи с неуплатой акцизов:

• выездная проверка за 2009-2010 года - доначислено около 5,4 млн. руб. дело №А44-5066/2011. После двух кругов рассмотрения суд признал незаконным лишь доначисление штрафа в размере 809 тыс. руб.(решение АС СЗО 05 июня 2013 года).

  Суть претензий в незаконности уменьшении налоговой базы по акцизу на размер естественной убыли спирта, списанной в дальнейшем на затраты производства.

• камеральная проверка за 2011-2012: доначиcления около 1,6 млн. руб. дело №А44-4927/2012. Процесс был настолько важен, что от налоговиков было аж 6 представителей. Суть спора была необычной, налоговики хотели взять акциз 2 раза. Налогоплательщик отмечал:

  вывод судов об обязанности налогоплательщика уплатить акциз за ввоз товара при принятии на учет, а затем еще раз за получение (оприходование) того же товара противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, не допускающим двойного налогообложения.

  Запомним, этот довод. Кассация 20 мая 2013 года на это отреагировала:

  суды обоснованно отклонили довод Общества о двойном налогообложении, указав, что то обстоятельство, что налоговая база по этим объектам определяется на дату постановки его на учет и в данном случае даты ввоза денатурированного этилового спирта и даты его получения организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, совпали, не свидетельствует о двойном налогообложении, поскольку в данном случае имеют место два различных объекта налогообложения.

  Соответственно, Общество подтвердило право на вычет акциза по пункту 11 статьи 200 НК РФ взамен реестра иными документами. При объективной невозможности (помимо воли налогоплательщика) представления спорного реестра счетов-фактур, содержащего необходимые сведения в соответствии с требованиями Приказа № 123н, и представлении взамен иных документов, свидетельствующих о праве на налоговый вычет, Общество не может быть лишено права на его получение. Таким образом, включение Обществом 774 251 руб. в состав вычетов по акцизам за октябрь 2011 года, начисленных при оприходовании денатурированного спирта из Республики Белоруссия, документально подтверждено и обоснованно.

В итоге, доначисления около 800 т.р. признаны законными.

Откуда же возникло уголовное дело и огромные доначисления? Если попытаться восстановить события из открытых источников, то получается следующее.

Хронология событий

29.11.2011 УФНС РФ по Новгородской области принимает решение о повторной проверке за период с 01.01.2009 по 30.09.2010. Дата очень интересная, ибо именно 29.11.11 Арбитражный суд Новгородской области полностью признал недействительным решение Инспекции при рассмотрении дела по первому "кругу".

26.03.2013 вынесено Решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (вступило в силу 29.08.2013). Решением доначислена сумма акцизов в размере 877 589 198 руб. Общая сумма с пеней и штрафами- 1,2 млрд. руб. Да, штрафы есть, хоть и упоминается решение об отказе в привлечении к ответственности. Выручка ЛВЗ за 2009-2010 год по данным отчётности - 1,61 млрд. руб. Претензий по занижению выручки нет.

Не правда ли обнаружился интересный режим налогообложения, когда сумма налога превышает годовую выручку? Также странно, что не удалось найти следов судебного обжалования данного Решения по повторной проверке.

06.09.2013 выставлено требование об уплате налогов.

06.09.2013 Налоговая обращается с заявлением о признании ЛВЗ банкротом. В заявлении указана сумма задолженности в размере 1,86 млрд. руб.

18.11.2013 Суд отказал налоговикам. Причём выяснились очень интересные подробности. В ходе рассмотрения налоговая неоднократно уточняла свои требования, в итоге, попросила включить лишь 6 356 595 руб.! Т.е. с процессуальной точки зрения был отказ от требований.

Но это цветочки. Была проведена сверка задолженности в силу определения суда от 14.10.13. В результате сверки по акцизу за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года недоимка отсутствует и есть переплата по акцизу!!!

25.12.2013 ОАО "Биохим", тот самый поставщик спирта, обращается с заявлением о банкротстве ЛВЗ.

27.02.2014 Налоговая обратилась с заявлением о включении требований (1,2 млрд. руб.) в реестр. Никого не смутило, что это повторное обращение.

11.04.14 Суд включает в реестр кредиторов требования налоговой на сумму 1 202 938 523 руб.

16.06.2014 ЛВЗ признан банкротом и открыто конкурсное производство.

2-ое полугодие 2014: В этом период, можно предположить, возбуждается уголовное дело по ст.199 УК РФ.

17.04.2015 следователь по особо важным делам Следственного управления СК РФ по Новгородской области вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Сергеева А.Н. по уголовному делу № 159105 в части уклонения им, как генеральным директором ООО «ЛВЗ Угловский», от уплаты налога – акциза в сумме 735 104 435 руб. Т.е. уклонение признано следователем в части 142 466 719 руб. Интересен даже не факт отказа на такую приличную сумму, а то, каким образом по однородным операциям одна их часть признана уголовно-наказуемой, а другая - нет.

31.07.2015 Валдайский районный суд Новгородской области (по делу № 1-129/2015 ) приговаривает директора по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ. Суд установил, что Сергеев А.Н. регулярно давал обязательные для исполнения указания главному бухгалтеру, направленные на уклонение от уплаты налогов Обществом в особо крупном размере, изготавливать и посредствам телекоммуникационного канала связи предоставлять в налоговый орган, налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары (за исключением табачных изделий) с включенными в них заведомо ложными для него сведениями о якобы переработанном спиртовом сырье в неспиртосодержащую продукцию. Неуплата относится к периоду с 25.02.2009 по 25.10.2010.

24.12.15 Налоговая обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и предлагала взыскать 1,1 млрд. руб. без учета постановления следователя.

26.01.2016 Решением Окуловского районного суда Новгородской области (дело № 2-23/2016) удовлетворён гражданский иск прокурора на сумму 142 339 719 руб. Директор смог погасить лишь 127 000 руб.

09.02.17 Определением суда Сергеев привлечен к субсидиарной ответственности в размере - 78 821 086 руб. Суд посчитал, что налоговой не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Сергеева А.Н. по искажению отчетности на сумму 735 104 435 руб. Судом также отмечено, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение причиненного вреда дважды, то и взысканная по гражданскому иску сумма не должна участвовать по субсидиарке.

Как посчитана итоговая сумма судом, остается только гадать. Из текста решения не получилось на нее выйти. Исходя из текста Определения, никакие налоговые долги не должны были попасть в расчет. Требования второго кредитора - "Биохим" составляли 34 999 213 руб.

Поэтому сумма 78 821 086 руб. выглядит, мягко говоря, произвольной.

27.04.17 появляется интереснейшее Определение, согласно которому 29 марта 2017 года между ООО «ЛВЗ Угловский», ФНС России в лице Управления и ОАО «Биохим» было заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому право требования Общества к Сергееву А.Н. переходит к кредитору должника – ФНС России, включенному в реестр требований кредиторов, в счет погашения требований, включенных в реестр, в размере 78 821 086 руб. 17 коп.

Т.е. обычный кредитор добровольно расстался окончательно со своими деньгами, а уполномоченный орган действовал, скажем, оригинально. Отдельная тема для осмысления ст.45 НК в банкротстве.

В сухом остатке

Прочитав изложенное, каждый может сам определить степень своего доверия ко всей этой каше из судебных актов. Рискну предложить, что оценка будет стремиться к нулю.

Но также может точить вопрос "дело мутное, а вдруг виноват?". Однако это не тот вопрос, который стоит задать. Ловить нарушителей необходимо, спору нет. Вопрос в методах, которые использует конкретный "ловец". В текущем моменте очень велик соблазн подбросить кошелек или пакетик с чем-то сыпучим и белым. В какой-то момент такой "ловец" понимает, что пакетик можно подбросить любому. Так "ловцы" надевают на себя маску "вершителя судеб". Что ж, Стэнфордский эксперимент продолжается, а мы - непосредственные участники.

P.S. В этой связи возможно кто-то вспомнит дело о субсидиарке директора крупного туроператора. Компания, использовала незаконную схему уклонения от уплаты налогов. Это, видимо, дало налоговой и судам моральное право взыскать заведомо завышенную сумму налога на прибыль - без учета расходов туроператора. В дальнейшем липовая задолженность превратилась в субсидиарную ответственность директора.