Поиск лучшего метода определения рыночной цены

by Дмитрий Костальгин

Опубликовано решение 1-ой инстанции по спору ПАО "Уралкалий" с ФНС РФ. Новый спор, разрешаемый по существу, после глобальных изменений в контроле за трансфертными ценами. Cумма претензий - более 980 млн. руб.

Суть спора

Cпор касается правильности выбора лучшего метода для определения рыночной цены. Налогоплательщик использовал метод сопоставимой рентабельности (TNMM), налоговый орган настаивал на методе сопоставимых цен (CUP). Актуальность спора в том, что оспаривание метода не такая частая практика, даже в иностранных юрисдикциях. Обычно налоговые органы пытаются тем или иным способом разрушить выборку налогоплательщика, оставаясь в рамках одного метода.

Фактические обстоятельства

ПАО "Уракалий" (ПАО) экспортировало калий хлористый. ПАО является единственным производителем хлористого калия различных марок на территории РФ, осуществляющим продажи своей продукции на экспорт. Реализация осуществлялась через зависимых трейдеров URALKALI TRADING SA (резидент Швейцарии) и ЗАО «Белорусская калийная компания» (БКК). Сделки с БКК не контролировались в 2012 году, поскольку не был превышен порог в 100 млн. руб. Трейдеры затем реализовали товар на зарубежных рынках независимым покупателям.

ПАО подготовило документацию по трансфертному ценообразованию. Метод сопоставимой цены был отвергнут, поскольку:

у ПАО отсутствуют экспортные поставки независимым лицам, а внутренние поставки не сопоставимы с экспортными по ряду причин (регулирование ценообразования ФАС РФ, необходимость проводить маркетинговую политику и прямой контакт с покупателями на внутреннем рынке, различное соотношение спроса и предположения на рынках хлористого калия в разных странах мира, более длительная логистическая составляющая при поставках за рубеж), отсутствуют общедоступные источники информации о сопоставимых сделках между независимыми сторонами.

Рентабельность URALKALI TRADING SA составила 1,81%. Интервал рентабельности - от 1,83% до 5,59%.

Оценка судом доводов сторон

1) На наш взгляд, наиболее важным является анализ возможности налогоплательщика опровергнуть вменённый доход в рамках контроля за ценой. Во-первых, у швейцарского трейдера была достаточно низкая рентабельность, т.е. не было такой большой наценки при перепродаже. Это уже служит индикатором, что если и перемещалась налоговая база, то не радикально. Во-вторых, применение рассчитанной налоговиками цены приводило бы к убыткам трейдера (почти 100 млн. долларов). Т.е. он не мог работать при такой цене приобретения, поскольку суд согласился, что дальнейшая реализация товара шла с независимыми сторонами и выручка была бы неизменна. Налоговики пытались утверждать, что последующие покупатели являлись зависимыми. Однако этот факт суд счёл недоказанным.

Несмотря на то, что в тексте суда опровержению вмененого дохода уделено крайне мало внимания, начало положено.

2) Поскольку основным доводом налоговиков, являлся тезис о неправильном выборе метода оценки цены, то они и должны были доказывать данное обстоятельство. Как указывает п.5 ст.105.16 НК РФ налоговики должны доказать, что метод , применённый налогоплательщиком, исходя из условий совершения контролируемой сделки не позволяет определить сопоставимость коммерческих и (или) финансовых условий контролируемой сделки с условиями сопоставляемых сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При таком предмете доказывания налоговики отказались от самостоятельного перерасчёта интервала по TNMM, на что обратил внимание суд.

Однако проверяющие выдвинули много аргументов, касающихся корректности расчёта при применении метода рентабельности, а именно:

  • рентабельность должна определяться только по сделке;

  • интервал рассчитан на основе финансовых данных компаний, не являющихся сопоставимыми с URALKALI TRADING SA;

  • в документации отсутствует перечень критериев, на основании которых определяются сопоставимые сделки, что не позволяет установить обоснованность вывода об отсутствии в общедоступных источниках информации о сопоставимых сделках, заключённых между двумя независимыми сторонами.

В итоге, суд посчитал, что налоговики не смогли опровергнуть, почему в данном деле применение метода рентабельности невозможно.

Можно предположить, что по этой же причине суд не придал важного значения тому факту, что налогоплательщик использовал для расчёта рентабельности некие данные финансовой отчётности, а не сам первоисточник - отчётность. Это не должно входить в предмет доказывания по этому спору. За кадром осталось, запрашивал ли налоговый орган через международный запрос такую отчётность .

3) Обосновать корректность своего метода проверяющие также не смогли, поскольку использовали данные о ценах по несопоставимым сделкам из ценовых баз "Аргуса". Как оказалось, в котировках Аргуса были учтены поставки БКК в адрес независимых лиц продукции производства ПАО, а, следовательно, в котировки Аргуса попали цены по сделкам с аффилированным лицом (БКК) с увеличением цены на маржу трейдера. Как минимум, нужно было провести корректировки цен на маржу трейдера. Налоговый орган, судя по тексту, никаких корректировок не делал. Более того, он изрек очень странную сентенцию:

оценка эффективности предпринимательской деятельности зарубежных организаций не входит в компетенцию налогового органа, так как рыночная экономика - экономика, основанная на принципах свободного предпринимательства, многообразия форм собственности на средства производства, рыночного ценообразования...

Возможно, хотели сказать, что рыночные цены и рыночная экономика - разные вещи.

4) С методологической точки зрения, является важной оценка судом расчёта интервала рентабельности на основе финансовой отчётности за год. Налоговики настаивали на необходимости определения рентабельности по каждой сделке, с чем не согласился суд.

Ведь объективно невозможно получить информацию по сделкам от независимых лиц. Налоговый орган, кстати, такую информацию не представил. В каком-то смысле проверяющие пытались рубить сук, на котором сами сидят. Поскольку настаивая на таком подходе, именно проверяющим придётся собирать такую информацию. Что-то подсказывает, что реализация такого подхода даже гипотетически малореальна. Отдельно стоит отметить, что в этой части горячо любимый международный опыт, который анализирует отчетность, игнорировался.

В целом можно сказать, что Решение вполне сбалансированно. Будем надеяться, что оно устоит. Выбор налоговиками "объекта атаки" кажется странным: выбрана сторона с крайне низкой рентабельностью, оценивается цена на товар, произведенный на монопольном рынке, оспаривается сразу метод. Тем не менее, налогоплательщикам не стоит рассчитывать, что налоговые органы не извлекут уроки.

Подписывайтесь на наш блог

Введите email: