Алексей Яковлев
Налоговое администрирование в его нынешней форме значительно отличается от того, что было еще год-два назад. Налоговые органы все больше используют различные информационные ресурсы и методы автоматизированной обработки полученных данных. Это позволяет включать в периметр эффективного налогового контроля такие сферы, которые ранее казались слабо пригодными к тому, чтобы быть реальным источником пополнения бюджета. Например, именно такую характеристику можно дать сегодняшней ситуации с налогообложением доходов граждан, начавшемуся эксперименту с налогообложением профессионального дохода («самозанятых»).
Контрольные мероприятия, проводимые сегодня налоговыми органами, сложно представить без получения актуальной информации от банков, равно как и без участия банков в процедурах исполнения и взыскания налоговых платежей, а также в процедурах контроля банковских счетов налогоплательщиков. Примерами такой тенденции могут служить рассмотренные далее споры.
1. Исполнение поручения на выплату зарплаты: суд поддержал позицию банка (Дело №А65-21301/2016)
Инспекцией была проведена проверка клиента банка, по результатам которой принято решение об отказе в привлечении к ответственности. Это означает, что не были применены штрафы, а могли быть доначислены только налог и пени. Одновременно в качестве обеспечительной меры в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о приостановлении операций по счетам клиента, направленное в банк (решение о блокировке).
В период действия решения банком по расчетному счету клиента на основании чека проведены операции по снятию денежных средств на «заработную плату и выплаты социального характера». В связи с выявлением этих фактов инспекция приняла решение о привлечении банка к ответственности по ст. 134 НК РФ (решение о штрафе).
Статьей 134 НК РФ предусмотрена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, страховых взносов или налогового агента, счету инвестици¬онного товарищества его [налогоплательщика, плательщика, агента...] поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему РФ.
Банк оспорил решение о штрафе, суды согласились с его позицией.
Основания для удовлетворения требований банка:
1.1 Согласно положениям ст. 855 ГК РФ с учетом правовых позиций КС РФ и ВС РФ, платежи в бюджет, а также перечисление денежных средств на выплату заработной платы отнесены к одной (третьей) очереди, внутри которой списание производится исходя из календарной очередности поступления документов. Следовательно, очередность исполнения расчетных документов по заработной плате, предъявленных ранее, чем расчетные документы по уплате налогов, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов. Таким образом, на платежи по заработной плате не распространяются ограничения, установленные ст. 76 НК РФ.
При рассмотрении дела установлено, что в период действия решения о приостановлении операций по счету клиента в банк не поступало платежных документов на перечисление клиентом налогов и сборов ранее спорных платежей.
1.2 Инспекция утверждала, что банк должен был отказать в исполнении спорных платежей, поскольку выплаты социального характера заработной платой не являются.
Однако из определения заработной платы, установленного ст. 129 ТК РФ, можно сделать вывод, что заработная плата состоит из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, следовательно, может входить в систему оплаты труда по трудовому договору.
Назначение платежа «Заработная плата и выплаты социального характера» выбрано клиентом из приведенного перечня формулировок для оформления чеков. Во всяком случае, инспекция не доказала, что в сумму, указанную в чеке напротив строки с напечатанным текстом «Заработная плата и выплаты социального характера», входили какие-либо выплаты социального характера.
1.3 Инспекцией не были приведены нормы, в силу которых банк обязан или имеет право проверять содержание поля «Назначение платежа» в платежных поручениях своего клиента на предмет достоверности указанных сведений. Напротив, в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 2.7 Положения № 383-П1 контроль значений реквизитов банковских распоряжений на бумажном носителе (платежных и инкассовых поручений, платежных требований и платежных ордеров) осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
Пунктом 4 ст. 8 Закона № 161-ФЗ2 установлено, что при приеме распоряжения к исполнению оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством РФ. Приведенные нормы возлагают на банк обязанность проверять содержание обязательных реквизитов в платежном документе и правильность их заполнения и оформления. Обязанность выяснять достоверность содержания реквизита (поля «Назначение платежа») и соответствие указанной в нем информации нормам права законодательно не установлена.
1.4 Ссылка инспекции на то, что ею неоднократно направлялась в банк информация о недобросовестности клиента, об отсутствии у него работников по трудовым договорам и начислений заработной платы, была отклонена, поскольку эта информация не дает банку права отказывать клиенту в исполнении расчетных документов (в данном случае чека).
2. Пример противоположной судебной практики (Дело №А60-60968/2016)
Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам клиента банка, а также переводов электронных денежных средств (решение о блокировке) в связи с непредставлением клиентом декларации по НДС.
Банк был привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ в связи с осуществлением расходных операций с назначением платежа «Пополнение лицевого счета зарплата» по расчетному счету клиента в период действия решения о блокировке.
Банк оспорил решение о штрафе, суды отказались удовлетворить требования банка и согласились с позицией инспекции.
Основания для отказа в удовлетворении требований банка:
2.1 Инспекция установила, что списанные с расчетного счета денежные средства фактически не связаны с заработной платой и выплатами социального характера, о чем банк должен был знать.
Согласно отчетности, представляемой в инспекцию, сотрудники у клиента отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представляются. Допрошенная налоговым органом учредитель клиента, которая является учредителем еще 20 организаций, пояснила, что решила самостоятельно открыть фирмы с целью перевода денег с фирмы на фирму; распоряжаться счетами могут доверенные лица; указать доверенных лиц она не смогла, так как не вспомнила.
Ранее (до принятия инспекцией решения о блокировке) платежные документы с назначением платежа «Пополнение лицевого счета зарплата» от клиента в банк не поступали.
Несмотря на ссылку о перечислении зарплаты, спорные платежные документы представлены без платежных документов на перечисление удержанного НДФЛ.
2.2 В соответствии с Законом № 115-ФЗ2 при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом банки обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить сведения в отношении юридических лиц: наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.
2.3 Особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, налагает на банк дополнительные обязанности по контролю назначения платежей, дабы не допустить списания денежных средств налогоплательщика в не предусмотренных законом целях.
ВЫВОДЫ
Первое, что, безусловно, хотелось бы отметить и что бросается в глаза при сравнении этих двух споров (которые, несмотря на ряд фактологических отличий, имеют и принципиально важные схожие черты), — диаметральная разница в подходах к оценке роли банков со стороны судов.
В первом споре суды придерживались подхода, согласно которому банк играет роль формального исполнителя как воли налогового органа в отношении установления режима блокировки счета, так и воли клиента, который вправе даже при наличии решения налогового органа о блокировке счета совершать определенные расходные операции.
Не будучи непосредственным участником судебных процессов, а только изучая судебные акты, трудно отделаться от предположения, что во втором споре существенную роль сыграло упоминание инспекцией в рамках своей позиции норм Закона №115-ФЗ.
Наверное, никто не будет спорить, что с легализацией (отмыванием) доходов необходимо бороться. Но, во-первых, почему про это говорит государственный орган, в прямую компетенцию которого соответствующие функции не входят? Во-вторых, если банки должны убеждаться, что расходование денежных средств клиентом действительно соответствует заявленной цели, то что именно они должны делать? Получая платежный документ на осуществление расходной операции при наличии решения налогового органа о блокировке — проводить «налоговую проверку»? Анализировать предысторию операций клиента, отчетность клиента, опрашивать сотрудников, изучать открытые источники информации (nalog.ru, «За честный бизнес» и т.п.), требовать дополнительные документы? Что это за процедура? Какова ее глубина? Какая компетенция есть у банков для таких «проверок»?
Все это очень напоминает текущую правоприменительную практику по делам о проблемных контрагентах и необоснованной налоговой выгоде (в настоящее время по ст. 54.1 НК РФ), где сложившиеся подходы по существу закрепили положение, когда налогоплательщики отвечают как за себя, так и «за того парня», потому что к «тому парню» не очень-то эффективно предъявлять претензии (недобросовестный, скрывается, не имеет имущества и т.п.).
Если банки — не просто формальные исполнители решений налоговых органов о блокировке, а должны убеждаться в соответствии формы и содержания платежных документов клиентов, то, может, этот принцип подлежит распространению и на действия налоговых органов? Например, на действия по взысканию налогов.
То есть, получая инкассовое поручение налогового органа, банк, например, должен проверить, не пропущены ли сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, установленные ст. 46 НК РФ, ведь за пределами этих сроков взыскивать недоимки налоговые органы могут только в судебном порядке. Можно быть уверенным, что налоговые органы будут не рады логическому зеркальному продолжению расширения роли банков.
Однако представляется, что роль банков как особых субъектов в отношениях по налоговому контролю и налоговому администрированию должна базироваться на единообразном принципе. Или банки — формальные исполнители для всех сторон налоговых отношений, или у них есть определенный (желательно в законе) квазиконтрольный функционал как в отношении действий клиентов, так и в отношении действий налоговых органов, невыполнение которого может быть основанием для возложения на банк неблагоприятных последствий как со стороны налоговых органов, так и со стороны клиентов.
Решить рассмотренную проблему возможно двумя путями. Первый — наиболее правильный, фундаментальный, но и наиболее сложный и длительный — это внесение в НК РФ положений, регламентирующих статус банков как особых участников налоговых отношений (их права, обязанности, границы ответственности). Второй — менее фундаментальный, но более оперативный — это получение совместного официального разъяснения Минфина России и Банка России.
Что касается текущей практики, то вопросы вряд ли будут возникать, если наказание банка по ст. 134 НК РФ в подобных случаях будет осуществляться при наличии доказательств прямого сговора банка с клиентом, направленного на преодоление наложенных налоговым органом на операции клиента ограничений.
Если наличие сговора не доказано, то апеллирование налоговых органов к ссылкам на Закон № 115-ФЗ не должно уводить от установленных налоговым законом границ компетенции банков.
Статья написана по материалам конференции Ассоциации Банков Росси, опубликована в журнале "Юридическая работа в кредитной организации", размещается в блоге с разрешения редакции журнала.
Photo by Chris Leipelt on Unsplash
Подписывайтесь на наш блог и еженедельные алерты: