О налогах и не только....
О налогах и не только....

Это корпоративный блог юридической компании "Taxadvisor". Здесь мы делимся своим опытом и полезной информацией, не только по налогам, но и по коммерческим спорам, интеллектуальной собственности.

Наши новости


Подписывайтесь и узнавайте новости первыми.

Теги


судебная практика ст.126 НК РФ вина ответственность Алерт тонкая капитализация налоговое резидентство международное налогообложение взаимозависимые лица законотворчество пп.11 п.1 ст.251 НК РФ КИКи постоянное представительство права налогоплательщиков Индия налоговые споры крупнейшие налогоплательщики необоснованная налоговая выгода ВАС РФ лизинг офшоры Юмор допрос налоговые проверки КС РФ НДФЛ налоговое администрирование НДС валютный контроль налог на прибыль налоговая политика трансфертное ценообразование Верховный суд РФ CUP TNMM реальность операций CRS CbCR субсидиарная ответственность налоговый агент ст.123 НК РФ ст.81 НК РФ рейтинги ст.5 НК РФ должная осмотрительность 54.1 НК Налоговая амнистия Налоговые преступления УК РФ Сроки давности 193.1 УК РФ открытые данные Guten Tax коронавирус административные штрафы искуственный интеллект Цифровизация
О налогах и не только....

Бойтесь данайцев, файлы приносящих !

Дмитрий КостальгинДмитрий Костальгин

26 сентября 1983 года советская система предупреждения о ракетном нападении "Око" сообщила о запуске с территории США нескольких межконтинентальных баллистических ракет "Минитмен" по территории СССР. Оперативный дежурный, подполковник Станислав Петров, по идее, должен был довериться системе и доложить по цепочке наверх, что неминуемо привело к ответному удару. Однако подполковник усомнился в достоверности показаний, в т.ч. по причине того, что запуск всего нескольких ракет не похож на настоящее нападение. Поэтому вы читаете эти строки. Да, возможно, история приукрашена. Но важный посыл в том, что безмерная вера в технологии может привести к печальным последствиям. В налоговой сфере такая уверенность, к сожалению, только нарастает. И если от налоговиков можно часто услышать "у нас программа так работает", то налогоплательщики должны вырабатывать приличный уровень разумного сомнения в технологиях.

В качестве примера разберем свежий кейс "Сити Инвест Банка" (дело №А40-85059/2021). Фабула проста:

  • 06.11.2019 в Банк по ТКС поступил запрос по 93.1 НК РФ о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «ЭЛЛИАН» (ИНН 7841417317) за период с 01.01.2014 по 29.10.2019.
  • 06.11.2019 (в тот же день!) Банк направил по ТКС в электронной форме ответ.
  • 06.11.2019 по ТКС в Банк поступили квитанции с информацией о положительных результатах проверки сообщения Банка, подписанные электронной подписью ФНС.
  • 09.12.2019 года Инспекцией в отношении Банка составлен Акт, в котором предлагалось привлечь Банк к ответственности по ст.135.1 НК РФ.
  • Банк, в итоге, привлекли и суд согласился с налоговиками.

А кто это сделал?

Резонный вопрос: "За что же Банк привлекли?". Собака зарыта в техническом аспекте, а именно в интересной логике процессов, описанных в огромном массиве форматов файлов и регламента взаимодействия. Кроме этого, количество участников в цепочке по передаче файлов больше двух, есть еще территориальные управления Банка России и подразделения информатизации. И каждый участник потенциально может влиять на содержимое пересылаемой информации.

Форматы и Регламент взаимодействия публикует Банк России. По ссылке вы не найдете старых версий форматов, да и информации о том, кто и когда принял эти форматы и другие документы. Дата публикации также не обнаруживается. И это отдельный вопрос, как соблюсти гарантии достоверности таких документов и их вступления в силу.

По версии налоговиков, Банк должен был отправить, как минимум, два файла: основной и дополнительный. Это следует, как пишет суд, из п.2.15 Формата файлов (версия от 23.05.2017). Дословно:

Выписка может содержать несколько разделов. По головной организации и каждому филиалу банка формируется отдельный раздел. Раздел состоит из основного файла, включающего общие данные, и дополнительных файлов, включающих операции по счетам, вкладам (депозитам), о переводах остатка электронных денежных средств (далее - операции)

Оказалось, Банк основном файле указал: КолДопФ="3". Это означает, что дополнительно имеются 3 файла, в которых должны быть отражены именно конкретные операции по счету при условии, если какие-то операции были по счету. Эти файлы налоговики не получили. Почему так произошло, из текста решения невозможно установить. Ровно как и непонятно, должны были быть приложены дополнительные файлы или было ошибочно указано их количество.

Но налоговая направила Банку сообщение о положительном принятии ответа на запрос. Как быть с этим? И здесь на арену выходит старый как мир прием. Со ссылкой на Регламент взаимодействия, суд повторяет за налоговой:

УО ФНС России не осуществляет проверку соответствия количества поступивших дополнительных файлов и значения элемента/атрибута «КолДопФ», указанного в основном файле ответа Банка.

... по результатам проверки ответа Банка сформирована только одна квитанция с информацией о положительном результате проверки основного файла ответа Банка: в отсутствие квитанций, содержащих реквизиты, относящиеся к дополнительным файлам ответа...

Найти Регламент взаимодействия версии от 25.08.2016 - нетривиальная задача, но вполне посильная. Хотя необходимые пункты Регламента от 2021 года аналогичны. Из п.3.15 и 4.4 Регламента, действительно, можно прийти к выводу о том, что:

  • в налоговый орган приходит Архивный файл, в котором содержатся зашифрованные файлы от одного Банка;
  • налоговый орган проверяет Архивный файл исключительно: а) соответствие на структуры и уникальности его наименования; б) на возможность разархивировать Архивный файл;
  • налоговый орган извлекает из Архивного файла Зашифрованный файл и расшифровывает его, после чего опять проверяет только имя файла и соответствие даты в имени файла.

Нигде не указано, что хоть кто-то по цепочке проверяет целостность структуры файлов! Неужели можно просто послать пустой файл, но с правильным наименованием, и в ответ прийдет положительная квитанция о приеме? Похоже, что да.

Чему нас учит этот кейс?

Во-первых, на микроуровне регламенты взаимодействия прописаны так, что не противодействуют правонарушениям, а способствуют им. Напомню, что Банк день в день отправил ответ и получил положительный ответ. Если бы осуществлялась проверка количества принятых файлов, то налоговый орган мог бы сразу сообщить о неточности. А Банк мог дослать необходимые файлы в срок и избежать штрафа.

К сожалению, в тексте решения не видно позиции Банка по технической составляющей вопроса. По этой причине, вопрос о том, знал ли налоговый орган о недостающих файлах до истечения срока на ответ, остался за кадром.

Очевидно, что регламенты нужно исправить.

На макроуровне мы опять, к сожалению, наблюдаем картину, когда создана вполне неплохая система, но её улучшениями заниматься некому, некогда и пр. Особенно, если это может повысить гарантии соблюдения прав налогоплательщиков.

Во-вторых, Банку и другим налогоплательщикам не стоит расслабляться. Положительная квитанция о приеме файлов от налоговиков, еще ничего не гарантирует, увы. Чем быстрее прийдет осознание, что такой ответ может оказаться пустышкой, тем меньше будет риска получения штрафа на ровном месте. Да, и положительный ответ следует выгружать и сохранять, как мы писали ранее такой ответ может внезапно исчезнуть.

Фото: AlishaV

Подписывайтесь на наш блог и другие полезные материалы

Управляющий партнер Taxadvisor

Комментарии